La Audiencia Provincial de Cantabria ha rebajado la condena a un hombre acusado de conducir bajo los efectos del alcohol porque no se ha demostrado que hiciera mal la prueba de la alcoholemia a prop贸sito.

Seg煤n se indica en la sentencia, los hechos ocurrieron en junio de este a帽o en la localidad de Sar贸n donde el acusado, con sus reflejos y facultades 芦mermadas禄 por la previa ingesta de alcohol, golpe贸 a otro veh铆culo al intentar aparcar.

El Juzgado de lo Penal n煤mero 2 de Santander le conden贸 por ello a 7 meses y 15 d铆as de prisi贸n, 45 d铆as de trabajos en beneficio de la comunidad, y la retirada del carn茅 durante 21 meses. Pero adem谩s le impuso otros 7 meses de c谩rcel por su obstrucci贸n a la hora de realizar la prueba de la alcoholemia.

alcoholemias_abogados_imagenes_6
ABOGADOS PARA DELITOS DE ALCOHOLEMIA

Y es que, en opini贸n del Juzgado, el hombre realiz贸 la prueba de forma defectuosa, tanto ante los agentes de la Polic铆a Local de Santa Mar铆a de Cay贸n, como con el equipo de atestados de la Guardia Civil que se person贸 posteriormente en el lugar.

Sin embargo, el acusado recurri贸 ante la Audiencia, que estima ahora en parte su recurso. De esta forma, aunque confirma la condena por conducir bajo los efectos del alcohol, le absuelve de negarse a realizar la prueba.

Seg煤n explica la sentencia de la Audiencia, no se ha identificado a los agentes de la Guardia Civil que le realizaron las pruebas y, sin su testimonio, no se puede acreditar que los sucesivos errores que registr贸 el etil贸metro fueran provocados voluntariamente por el acusado soplando poco.

Reconoce que est谩 el testimonio de los polic铆as locales, a los que ya puso algunas dificultades para hacerle la primera prueba, pero recalca que la efectuada por la Guardia Civil se hizo dentro del furg贸n de atestados y, al no haber identificado a los agentes que actuaron, no se cuenta con su testimonio para probar que los fallos del etil贸metro los provocara el propio acusado.

abogados madrid alcoholemias juicio penal
Abogados para juicios de alcoholemia en Madrid

Aqu铆 la sentencia por delito de alcoholemia:

 S E N T E N C IA NUM. 610/2010

===================================

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

Presidente: D./D陋. Jose Luis Lopez del Moral Echeverria

Magistrados: D./D陋. Maria Rivas Diaz de Anto帽ana Y D./D陋. Ernesto Saguillo Tejerina (Ponente)

===================================

En la ciudad de Santander, a 14 de diciembre de 2010.

Este Tribunal ha visto en grado de apelaci贸n el presente Apelaci贸n Juicio R谩pido seguido con el n煤m. 10248/2010 procedente del Juicio R谩pido, n煤m. 215/2010 seguido en el JUZGADO DE LO PENAL N潞 2 de Santander por un delito CONTRA LA SEGURIDAD VIAL ( L.O. 15/2007  ( RCL 2007, 2180 )  ), contra …….. , representado por el Sr. ……, defendido por el Sr…….

Es ponente de esta resoluci贸n el/la Ilmo./a Sr./Sra. Magistrado/a D./D陋 Ernesto Saguillo Tejerina.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: En la causa de que este procedimiento dimana, por el JUZGADO DE LO PENAL N潞 2 de Santander se dict贸 con fecha 12 de julio de 2010 sentencia cuyo relato de Hechos Probados y Fallo son del tenor literal siguiente:

芦Hechos Probados: Que el acusado …….. , mayor de edad y sin antecedentes penales sobre las 16,10 horas del d铆a 26 de junio de 2010 conduc铆a el veh铆culo de su propiedad y asegurado en la entidad Reale Seat Toledo D-….-ED por la C/ San L谩zaro de Sar贸n (Cantabria) haci茅ndolo bajo los efectos de una ingesti贸n alcoh贸lica previa, por lo que ten铆a mermadas sus facultades psicof铆sicas con la consiguiente lentitud de reflejos y reducci贸n del campo visual que limitaban gravemente en el acusado su aptitud para el manejo de veh铆culos a motor a consecuencia de lo cual realiz贸 una marcha atr谩s y giro a la izquierda para aparcar en donde ya estaba correctamente estacionado un veh铆culo matr铆cula ….-NRC propiedad de Pelayo , caus谩ndole desperfectos por importe de 159,01 euros.

Por efectivos de la Polic铆a Local de Santa Mar铆a de Cay贸n apreciando en el acusado s铆ntomas externos de embriaguez se le requiri贸 para la realizaci贸n de pruebas de detecci贸n alcoh贸lica neg谩ndose en un primer t茅rmino el acusado a su correcta realizaci贸n y al ser apercibido de las consecuencias de mantener tal postura la efectu贸 correctamente arrojando 0,79 mg en el etil贸metro evidencial por lo que avisado el equipo de atestados de la guardia civil para la pr谩ctica de la prueba en el etil贸metro de precisi贸n.

Requerido nuevamente para la realizaci贸n, de nuevo, continu贸 en la realizaci贸n defectuosa de las pruebas efectuando cinco pruebas en el etil贸metro ARUD-0121 dando dos de ellas 芦Interrupci贸n de la prueba por Inhalaci贸n Insuficiente禄, otras dos tambi茅n interrumpidas por inhalaci贸n insuficiente pero detectando el etil贸metro alcohol en el ambiente y una quinta que dio un resultado positivo de 0,75 mg.

El acusado ten铆a moderadamente alteradas sus facultades intelectivas y volitivas pues ten铆a el habla pastosa, halitosis alcoh贸lica, capacidad de expresi贸n incoherente y repetitiva y el equilibrio vacilante.

Fallo: Que debo condenar y condeno a ….. :

1潞 Como autor penalmente responsable de un delito contra la seguridad vial previsto y penado en el art铆culo 379.2 primero y 煤ltimo inciso del  C贸digo Penal  ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777)   , (Conducci贸n bajo los efectos del alcohol), seg煤n redacci贸n dada al mismo por la  LO 15/2007 de 30 de noviembre  ( RCL 2007, 2180 )  , sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de siete meses y quince d铆as de prisi贸n con la accesoria de Inhabilitaci贸n Especial para el derecho de Sufragio Pasivo durante el tiempo de la condena una cuota de seis euros, cuarenta y cinco d铆as de trabajos en beneficio de la comunidad y privaci贸n del derecho de conducir veh铆culo a motor o ciclomotores o la prohibici贸n de obtenerlo durante veinti煤n meses.

2潞 Como autor penalmente responsable de un delito contra la seguridad vial previsto y penado en el  art铆culo 383   del C贸digo Penal (Conducci贸n bajo los efectos del alcohol), seg煤n redacci贸n dada al mismo por la LO 15/2007 de 30 de noviembre, concurriendo la atenuante de embriaguez del  art铆culo 21.2   del C贸digo Penal a la pena de siete meses de prisi贸n con la accesoria de Inhabilitaci贸n Especial para el derecho de Sufragio Pasivo durante el tiempo de la condena, y privaci贸n del derecho de conducir veh铆culo a motor o ciclomotores o la prohibici贸n de obtenerlo durante veinti煤n meses.

SEGUNDO: Por la representaci贸n procesal de ……. se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci贸n, admitido a tr谩mite por providencia del JUZGADO DE LO PENAL N潞 2 de Santander de fecha 16 de septiembre; una vez dado traslado del recurso a las dem谩s partes conforme ordena la Ley, se elev贸 la causa a esta Secci贸n de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria, en la que tuvo entrada el d铆a 16 de noviembre, habi茅ndose deliberado y Fallado el recurso en el d铆a de ayer.

HECHOS PROBADOS

Se aceptan los de la resoluci贸n recurrida y

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Recurre el condenado …….. la sentencia del Juzgado de lo Penal que le conden贸 como autor de un delito contra la seguridad vial por conducir bajo la influencia de bebidas alcoh贸licas y otro por negarse a practicar las pruebas de detecci贸n alcoh贸lica legalmente exigidas.

El recurrente solicita ser absuelto de tales imputaciones; entiende que no existi贸 negativa a soplar y que los agentes que practicaron dicha prueba no comparecieron en juicio, ausencia que tambi茅n afectar铆a a la acreditaci贸n del delito de conducci贸n bajo influencia de bebidas alcoh贸licas.

SEGUNDO

Sobre la acreditaci贸n del delito de negativa a practicar las pruebas de detecci贸n et铆lica, contiene el art铆culo 22.1 del Reglamento General de la Circulaci贸n cu谩les son las pruebas legalmente determinadas:

1. Las pruebas para detectar la posible intoxicaci贸n por alcohol se practicar谩n por los agentes encargados de la vigilancia de tr谩fico y consistir谩n, normalmente, en la verificaci贸n del aire espirado mediante etil贸metros que, oficialmente autorizados, determinar谩n de forma cuantitativa el grado de impregnaci贸n alcoh贸lica de los interesados. A petici贸n del interesado o por orden de la autoridad judicial, se podr谩n repetir las pruebas a efectos de contraste, que podr谩n consistir en an谩lisis de sangre, orina u otros an谩logos (art. 12.2, p谩rrafo segundo, in fine, del texto articulado)禄.

Al analizar la pr谩ctica de dichas pruebas de detecci贸n con el etil贸metro oficialmente autorizado encargado de medir el aire espirado, resulta que no han sido identificados los agentes de la Guardia Civil actuantes ni, l贸gicamente, han comparecido en la causa. Los polic铆as locales actuantes han descrito la forma en que se practic贸 la previa prueba de detecci贸n con el etil贸metro de prueba o de aproximaci贸n, efectuada por ellos, pero no las realizadas por la Guardia Civil, que, seg煤n lo expuesto por los mismos, tuvieron lugar en el interior del furg贸n de la Guardia Civil, mientras los polic铆as locales aguardaban fuera; por ello, lo que afirman conocer sobre la forma en que se practicaron las pruebas fue lo que les refirieron los agentes de la Guardia Civil.

Por tanto, esa testifical no es sino testifical de referencia. Siendo cierta la posible intervenci贸n en el proceso penal de testigos de referencia, mencionados expresamente en el art. 710 de la L.E.Crim . (芦los testigos expresar谩n la raz贸n de su dicho y, si fueren de referencia, precisar谩n el origen de la noticia, designando con su nombre y apellido, o con las se帽as con que fuere conocida, a la persona que se la hubiere comunicado禄), con la 煤nica excepci贸n del supuesto del art铆culo 813 L.E.Crim ., la jurisprudencia constitucional ha mantenido con relaci贸n al testimonio de referencia una postura de prudencia y hasta un cierto recelo, ya que el mismo implica la elusi贸n de la garant铆a constitucional de inmediaci贸n de la prueba, al impedir al Juez que ha de dictar sentencia presencie la declaraci贸n del testigo directo, priv谩ndole de la percepci贸n y captaci贸n directa de elementos que pueden ser relevantes en orden a la valoraci贸n de su credibilidad ( SSTC 217/1989 , 79/1994 , 7/1999 y 209/2001 ), adem谩s de que comporta soslayar el derecho que asiste al acusado de interrogar al testigo directo y someter a contradicci贸n su testimonio, integrado en el derecho al proceso con todas las garant铆as del art. 24.2 de la C.E . ( SSTC 131/1997 , 7 y 97/1999 ), y que se encuentra reconocido expresamente en el art. 6.3 del C.E.D.H . como una garant铆a espec铆fica del derecho al proceso equitativo contemplado en el art. 6.1 del mismo. Por todo ello la jurisprudencia constitucional ha limitado el testimonio de referencia, como 煤nica prueba en orden a la formaci贸n de la convicci贸n judicial, a los casos en que exista una imposibilidad real y efectiva de obtener la declaraci贸n del testigo principal ( SSTC 79/1994 , 303/1993 , 68 y 219/2002 ).

Ante ello, siendo cierto que obran en la causa algunos indicios de la comisi贸n del delito, como la actitud previa del recurrente en la pr谩ctica de las pruebas por la polic铆a local de Santa Mar铆a de Cay贸n o los diversos tickets emitidos por el etil贸metro de precisi贸n en que aparece la pr谩ctica de la prueba sin obtenerse resultado, hasta en cinco ocasiones, tales indicios son insuficientes para fundar la sentencia condenatoria en ausencia de una prueba, como ser铆a la testifical de las personas presentes cuando se practic贸 la prueba de detecci贸n alcoh贸lica con el etil贸metro de precisi贸n, que acredite de manera bastante que ese resultado negativo fue fruto de la obstativa voluntad del acusado y no de otras circunstancias. En consecuencia, no acreditada la presencia del elemento subjetivo preciso para que se pueda condenar por este delito, el recurso prospera y el recurrente debe ser absuelto de tal imputaci贸n.

TERCERO

El delito de conducci贸n bajo influencia de bebidas alcoh贸licas queda sobradamente probado con el contenido del atestado, ratificado y sometido a contradicci贸n en el acto del juicio oral, y la testifical de los polic铆as locales que comparecieron en la vista. As铆, consta, en primer lugar, que el recurrente padeci贸 un peque帽o accidente de tr谩fico al colisionar contra un veh铆culo que se encontraba aparcado y, segundo, que los s铆ntomas que presentaba eran producto de una profunda afectaci贸n alcoh贸lica y as铆, no es concebible que est茅 en condiciones para conducir un veh铆culo de motor una persona con ojos brillantes, pupilas dilatadas, habla pastosa, expresi贸n incoherente, repetitiva, notoria halitosis alcoh贸lica y deambulaci贸n vacilante. Por ello, se desestima este motivo del recurso.

F A L L A M O S

Que estimando en parte el recurso de apelaci贸n interpuesto por la representaci贸n de …… y contra la Sentencia de 12 de julio de 2010 del Juzgado de lo Penal n煤mero Dos de Santander , debemos revocar y revocamos la misma en el sentido de absolver al recurrente del delito previsto y penado en el  art铆culo 383   del  C贸digo Penal  ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777)   por el que ven铆a condenado, con declaraci贸n de oficio de la mitad de las costas de la instancia, con ratificaci贸n del resto de la sentencia recurrida y con declaraci贸n de oficio de las costas de esta alzada.